仮説を比較して弁証する

はじめに：候補を比較してから要約する

最初に思いついた候補だけで説明しようとすると、合わない情報を見落としがちです。前講の四つの候補を残し、追加情報でどこまで説明できるか比べます。

1. 【共通模擬症例：第4段階 開示】

43歳女性の架空例に、次の観察記録を追加します。記録された所見であって、気血の状態や臓器機能を直接測定した数値ではありません。

• 診察中は前方に頭を出した座位。会話の途中にため息を認めた。
• 舌は淡い色でやや大きく、辺縁に歯痕。苔は薄白。照明と直前飲食の条件は記録不足。
• 脈は全体に弱く感じ、左関は張る印象と記録。体位・押す力の条件は再確認が必要。
• 頸肩部には触れて硬い部分があり、本人は押されると痛いと話した。

候補の比較表

所見が「記載されない」「本人がないと話した」「観察して認めなかった」は別です。反証と不足情報も区別します。

次へ渡す暫定的な要約

解答例：「教材上は肝気鬱結と脾気虚を主要な候補として比較する。緊張との変動、食後のもたれなどが根拠。ただし睡眠・服薬と症状の関係、舌・脈の観察条件は未確認。血虚・痰湿なども候補として残し、医学的な評価の必要性も引き続き確認する」。

見直す条件：新しい危険徴候、支持した所見の再確認での変化、候補で説明できない経過が加わった場合。候補名は、次の目標や方法を自動的に決める答えではありません。

次の目標設定では、この暫定判断と本人の困りごとを別々に扱います。