病機の仮説を比較する

導入：判断を更新できる形にする

前講までの病機の用語は、情報を整理するための候補です。候補に合う情報だけを集めず、合わない点と未確認事項を残します。本講では、それを短い比較表にします。

第1節：正常な働きとの比較

気の推動や津液の輸布など、正常な役割と対比して失調の語を学びました。一つの症状に複数の候補が関わる場合がありますが、症状名だけではどの候補か決められません。

第2節：短絡的断定の罠 ― 同一症状の複数仮説モデル

架空例：「身体が重だるい」と話す人について、気虚と湿熱を伝統分類の候補として比較します。

同様に「疲れると頭痛が増す」と「夜に固定した場所が痛む」は、気虚や瘀血などの候補を考える材料になっても、どちらか一つを確定する十分な情報ではありません。

第3節：支持情報と「反証」の力学

• 支持情報：候補の説明と合う情報。
• 反証となり得る情報：予想と食い違い、候補を見直す理由になる情報。
• 不足情報：まだ聞いていない、観察条件が分からないなど、判断に必要な情報。

候補に合う情報が何件あるかだけで決めません。本人の報告か観察所見か、いつどの条件で得たか、その情報が候補を見直す理由になるかを確かめます。「休むと楽か未確認」は、「休んでも変わらない」と確認したこととは異なります。

反証による仮説修正のステップ

1. 何を根拠に候補を挙げたかを書く。
2. 合わない情報の時期・条件を再確認する。
3. 別の候補、複数の要因、医学的な評価の必要性を検討する。
4. 保留する点と、次に確かめることを書く。

解答例：「冷えに関係する候補を考えていたが、本人は温めるとつらいと話した。温め方・部位・時間経過を確認し、最初の候補を保留する」。直ちに反対の証へ確定したり、症状を再現させる試行を求めたりしません。

第4節：変化をどこまで解釈できるか

施術後に改善しなかった場合は、計画を見直す情報です。ただし、仮説だけが誤っていたのか、自然経過や他の要因が関わったのかは別に検討します。悪化は好転反応で片付けず、安全性の確認を先にします。

ベイズ推論との比較は、追加情報で判断を更新する考え方の参考になります。しかし伝統的な各所見について、検証済みの確率や尤度がこの教材で与えられているわけではありません。数値がないところに確率を作らないようにします。